Romania: Inspectia Judiciara- CLASARE PRIVIND TERGIVERSAREA UNOR DOSARE IN CAZUL POLITISTULUI EUGEN STAN#News247WorldPress

Comunicat de presă

CLASARE PRIVIND TERGIVERSAREA UNOR DOSARE
Bucureşti, 15 martie 2018. La 11 ianuarie 2018, Inspecţia Judiciară
s-a sesizat din oficiu având în vedere unele articole difuzate în mass
media privind posibila tergiversare a unui dosar vizându-l pe poliţistul
Eugen Stan, reţinut pentru agresiune sexuală, de procurorii Parchetului
de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.
Verificările au privit, în fapt, tergiversarea cercetărilor în 3 dosare aflate
pe rolul respectivului parchet, fiind pusă în discuţie săvârşirea abaterii
disciplinare prevăzută de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, potrivit căruia
constituie abatere disciplinară:
nerespectarea în mod repetat şi din motive imputabile a dispoziţiilor
legale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor ori întârzierea
repetată în efectuarea lucrărilor, din motive imputabile.
Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestei abateri
disciplinare, trebuie identificate acele acţiuni sau inacţiuni ale
procurorului, neconforme cu îndatoririle profesionale, din care să
rezulte dezinteresul repetat şi culpabil al acestuia în soluţionarea cu
celeritate a cauzelor repartizate.
I. În două cauze cu autori necunoscuţi, vizând fapte de agresiune sexuală,
dosarele corespunzătoare au fost instrumentate iniţial de Parchetele de
pe lângă Judecătoriiile Sectorului 5 şi, respectiv, 6. Ca urmare a
declinării, acestea au fost preluate de Parchetul de pe lângă Tribunalul
Bucureşti.
Verificările prealabile au relevat că procurorul de caz şi organele de
poliţie delegate (Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti –
Serviciul Omoruri) au administrat un material probator amplu derulând
ritmic şi complet investigaţiile pentru identificarea autorului şi stabilirea
tuturor împrejurărilor în care au fost comise faptele. Autorul celor trei
fapte de agresiune sexuală a fost identificat în persoana inculpatului
STAN EUGEN.
Ulterior înregistrării la parchetele de sector şi de pe lângă tribunal,
dosarele au fost trimise la unitatea de poliţie corespondent unde, după
începerea urmăririi penale, au fost administrate, în mod ritmic, mijloace
de probă. De asemenea, activitatea de supraveghere efectuată în dosare
2 ǀ 3
de procurorul de caz relevă preocuparea pentru administrarea tuturor
probelor necesare.
În concluzie, actele de urmărire penală în aceste cauze au fost efectuate
ritmic, exercitându-se o supraveghere eficientă a activităţii organelor de
cercetare penală; ca atare, s-a apreciat că nu există indicii de săvârşire a
vreunei abateri disciplinare de către procurorul de caz.
II. Potrivit verificărilor prealabile, dosarul celei de a treia cauze a
fost instrumentat deficitar în privinţa competenţei stabilite în
sarcina organului de poliţie judiciară, a ritmicităţii efectuării
actelor de urmărire penală de către Direcţia Generală de Poliţie a
Municipiului Bucureşti – Brigada Rutieră, Biroul Control Intern
(din 24 iulie 2017 nu s-a efectuat niciun act de cercetare), precum şi
a relevanţei materialului probator administrat; de asemenea,
activitatea de supraveghere exercitată de procurorul desemnat de la
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a fost
ineficientă.
(…) Inspectorul judiciar a analizat în ce măsură subzistă date ori indicii
privind săvârşirea de procurorii de caz (care au supravegheat urmărirea
penală efectuată de organele de poliţie judiciară) a abaterii disciplinare
prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judecătorilor şi procurorilor, republicată, respectiv nerespectarea, în
mod repetat şi din motive imputabile, a dispoziţiilor legale privind
soluţionarea cu celeritate a cauzelor.
Ca atare, inspectorul de caz a constatat atât lipsa de ritmicitate a
efectuării actelor de urmărire penală cât şi exercitarea
ineficientă a supravegherii activităţii organelor de cercetare
penală reţinându-se totodată că acestea au fost cauzată, în
principal, de motive obiective precum: volumul crescut de
activitate al procurorului care în 2017, printre altele, a soluţionat
545 dosare, a emis 52 rechizitorii şi a asigurat supravegherea în
900 de dosare înregistrate la Brigada Rutieră şi la secţiile de poliţie
din Sectorul 5 Bucureşti şi deficitul major de personal la
nivelul Biroului de control intern al Brigăzii Rutiere care, în cea mai
mare parte a anului 2017, şi-a desfăşurat activitatea cu un singur
ofiţer de poliţie, deşi această structură înregistrează un volum
important de dosare şi lucrări (spre exemplu, un ofiţer numit la
finele lunii iulie 2017 a preluat, spre soluţionare, 150 dosare şi 50
petiţii).
În concecinţă, sub aspectul imputabilităţii conduitei procurorului
care a efectuat activitatea de supraveghere a organelor de cercetare
penală s-a apreciat că nu poate fi reţinută în sarcina acestuia
3 ǀ 3
nerespectarea, din motive imputabile, a dispoziţiilor legale privind
soluţionarea cu celeritate a cauzelor.
Inspectorul-şef al Inspecţiei Judiciare va comunica constatările
inspectorului judiciar de caz atât procurorului general al Parchetului de
pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cât şi ministrului de interne
în vederea analizării şi dispunerii măsurilor organizatorice pe care le
consideră necesare în vederea eficientizării acitivităţii de urmărire
penală şi de supraveghere a activităţii organelor de cercetare penală.